Grauverlaufsfilter und DRI

[Shorty66]

Editiert vom Moderator

Aus dem Thread "Über Technikwerte"

Die einzige technische Errungenschaft, die mir einfällt, die mich irgendwann zu einem Neukauf [einer Kamera] bewegen könnte, wäre eine Kamerainterne Software, die in der Lage ist Kontraste zwischen Himmel und Erde so auszugleichen, wie ich dies z.Zt. mit meinen Grauverlauffiltern tue. Das wäre ein echter Fortschritt.
Gruß

Roman

Bei Nachfragen bitte eine PN an den Moderator senden. Dein Team der

Würde so eine Software nicht trotzdem zu einem schlechteren bild als ein Grauverlauffilter führen?
DIe software kann ja nur die daten bearbeiten, die die Pixel bringen. Mit einem Grauverlauffilter werden die Einschränkungen des Belichtungsraums der Pixel dadurch kompensiert, das typischerweise helle Pixel im Himmel etwas weniger licht abbekommen und so nicht überbelichtet werden.
Dadurch bleibt der Detailgrad erhalten und es entsteht ein netter bildeffekt.
Wenn man dasselbe mit der Software machen würde müsste man trotzdem noch so fotografieren, das die belichtung bei allen bildern nict in die Maxima geht und dadurch die Details erhalten bleiben. DIe Software kann nämlcih aus überbelichteten Pixeln keine Details mehr herauslesen - der Grauverlauffilter würde eine Überbelichtung von vornherein verhindern.

Ich denke das was du meinst leiße sich nur mit einer art "programmierbarem Glas" erreichen, welches sich elektrisch auf mehr oder weniger lichtdurchlässig umstellen ließe. Ein solches "glas" könnte dann von der software kontrolliert werden und so den Grauverlauf filter ersetzen.
Evt. lässt sich sowas auch für verschiedene Farben realiesieren und dadurch auch Farbfilter ersetzen.

[BubiBohnensack]

@Shorty:
Gemeint ist wohl kamerainternes DRI Rendering. Will meinen die Cam macht einfach so viele Belichtungen wie sie braucht und fügt sie noch in der Cam zusammen.

@Dörner:
Der Unterschied zwischen früher und heute ist, dass es früher keinen nennenswerten Fortschritt gab. Die Bildqualität war relativ gleich, ob du nun eine Canon AE-1 oder eine Leica hattest. Die Filme entschieden. Und die haben sich halt nicht so schnell entwickelt wie CCDs.
Ich sehe das völlig locker - du kaufst dir ne Cam die dir gefällt und gut ist.
Die Industrie gibt dir nur die Möglichkeit in 2 Jahren was neues besseres zu kaufen - dazu zwingen tun sie dich nicht. Und deine 2 Jahre alte Cam wird dann immer noch genauso gut sein wie zum Kaufzeitpunkt...

[Cardhu]

@ Jan Vincent,

in die Richtung (DRI u.ä.) wird die Entwicklung in Zukunft gehen.


Wo ich dir nicht zustimme, ist dass es zu Analogzeiten keine Fortschritte auf dem SLR-Markt gab.

Ich möchte nur an folgende Meilensteine der Kameraentwicklung erinneren:

Innenmessung durchs Objektiv, Zeit- und Blendenautomaten, der erste Mehrfachautomat (XD-7), Winder und Motorantriebe für fast alle Konsumermodelle, Blitzmessung auf der Filmebene, die erste AF-Kamera (Minolta 7000). Das soll mal genügen.

Von den meisten Entwicklungen profitieren auch noch die aktuellen DSLR-Kameras.

Das Filmaterial bot zugegebenermaßen nicht soviel Potential wie die Bildsensoren, allerdings mussten sich die Filme auch nicht von einem mäßigen Auflösungsvermögen von unter 1 MP bis zu heute üblichen 10 MP entwickeln.

Ein Kodachrome 25 bot bereits vom Start weg (Ende 60er Jahre) eine Auflösung wie sie im Digitalbereich vor 3-4 Jahren noch undenkbar war.


Der Unterschied zu damals, insbesondere was die Vermarktung anbelangt, liegt halt darin, dass das Aufnahmemedium heute Bestandteil der Kamera ist.
Daurch können uns die Hersteller suggerieren, dass jeder MP-Sprung auch einen Gewinn an Bildqualität bringt.

Nur, das wissen infomierte Fotografen mittlerweile auch, dass dies nicht so ist.

Deshalb bin ich sicher, dass ich auch in 5 Jahren noch sehr zufrieden, mit meiner D200 Bilder machen werden.

Gruß

Roman

[jiggalatei]

Ich denke doch.

Die einzige technische Errungenschaft, die mir einfällt, die mich irgendwann zu einem Neukauf bewegen könnte, wäre eine Kamerainterne Software, die in der Lage ist Kontraste zwischen Himmel und Erde so auszugleichen, wie ich dies z.Zt. mit meinen Grauverlauffiltern tue. Das wäre ein echter Fortschritt.


Gruß

Roman

Läßt sich das nicht mit einem manuellem Weißabgleich bewerkstelligen?
Jigga

[Roene]

Läßt sich das nicht mit einem manuellem Weißabgleich bewerkstelligen?
Jigga

Äääähm......nö! Was hat den der Weißabgleich mit dem Kontrastumfang zu tun? Der Weißabgleich bezweckt doch eher die Temperatur und Tönung der Aufnahme.

Gruß, René.

[jiggalatei]

Äääähm......nö! Was hat den der Weißabgleich mit dem Kontrastumfang zu tun? Der Weißabgleich bezweckt doch eher die Temperatur und Tönung der Aufnahme.

Gruß, René.

dachte eigentlich, dass du den Unterschied zwischen dem azurblauen Himmel meinst, der auf dem Foto ins gräuliche geht. -ungenau verstanden, falsch geantwortet-

Aber wie du mit einem Graufilter den Kontrast beeinflußt, weiß ich immer noch nicht -überstrahlt ist halt überstrahlt-. Wenn ansonsten überbelichtete Stellen durch den Graufilter abgedunkelt werden, macht er halt genau das. Eine Sache der Helligkeit also, nicht des Kontrastes.
Gruß Jigga

[Roene]

Aber wie du mit einem Graufilter den Kontrast beeinflußt, weiß ich immer noch nicht -überstrahlt ist halt überstrahlt-. Wenn ansonsten überbelichtete Stellen durch den Graufilter abgedunkelt werden, macht er halt genau das. Eine Sache der Helligkeit also, nicht des Kontrastes.
Gruß Jigga

Mit einem Grauverlauffilter kann man den Kontrastumfang (Unterschied zwischen hellster und dunkelster Stelle) erhöhen. Wenn ich nun die hellste Stelle mit dem Filter abdunkel, wird der vorher überbelichtete Himmel (hell) bzw. der vorher unterbelichtete Vordergrund (dunkel) richtig belichtet, ich erhöhe also den Kontrastumfang. Ich hoffe, das war jetzt richtig erklärt .

Gruß, René.

[jiggalatei]

Mit einem Grauverlauffilter kann man den Kontrastumfang (Unterschied zwischen hellster und dunkelster Stelle) erhöhen. Wenn ich nun die hellste Stelle mit dem Filter abdunkel, wird der vorher überbelichtete Himmel (hell) bzw. der vorher unterbelichtete Vordergrund (dunkel) richtig belichtet, ich erhöhe also den Kontrastumfang. Ich hoffe, das war jetzt richtig erklärt .

Gruß, René.

...das ist nun wiederum so gut erklärt, dass ich mir eine Grauverlaufsfilter zulegen werde.
Gruß Jigga

[Roene]

...das ist nun wiederum so gut erklärt, dass ich mir eine Grauverlaufsfilter zulegen werde.
Gruß Jigga

...aber dann nur ein "Schiebesystem" à la COKIN, ein Schraubgrauverlauffilter schreibt dir den Horizont vor, beim Schiebefilter kannst du ihn selber wählen...

Gruß, René.

[Cardhu]

...das ist nun wiederum so gut erklärt, dass ich mir eine Grauverlaufsfilter zulegen werde.
Gruß Jigga

Das ist schon mal eine gute Entscheidung. Ich würde Dir auf jeden Fall auch zu einem "Schiebesystem" wie Cokin raten. Die festen Grauverlauffilter sind m.E. unbrauchbar, da der Übergang / Horizont immer in der Bildmitte liegen muss.

Nur noch ein paar Anmerkungen zum Gebrauch:

Der Filter kann natürlich nur im manuellen Modus funktionieren. Wenn Du ihn mit einer Belichtungsautomatik benutzen würdest, gleicht diese immer den Lichtverlust durch den Filter im Himmel aus. Das ist aber ganau das was Du nicht willst.

Also, immer den Boden manuell anmessen, die Kamera hoch schwenken und dann rein mit dem Filter, ohne an der Belichtung noch was zu drehen.

Gruß

Roman

[Ari]

Mit einem Grauverlauffilter kann man den Kontrastumfang (Unterschied zwischen hellster und dunkelster Stelle) erhöhen

Nach meinem Verständnis erhöhst Du mit einen Grauverlauffilter den Kontrastumfang des Motivs nicht, sondern veringerst ihn, damit Sensor oder Film in der Lage sind diesen zu "verkraften".

Gruß,
Andrej

[Roene]

Nach meinem Verständnis erhöhst Du mit einen Grauverlauffilter den Kontrastumfang des Motivs nicht, sondern veringerst ihn, damit Sensor oder Film in der Lage sind diesen zu "verkraften".

Gruß,
Andrej

Ja im Prinzip könntest du damit Recht haben. Was aber steigt, ist die sichtbare Bildinformation, vorher weiße oder schwarze Bereiche werden sichtbar/bekommen Zeichnung.
Aber warum spricht man dann bei DRI von einer Erhöhung des Kontrastumfangs? Kompliziert, naja ich arbeite trotzdem weiter mit Grauverlauffiltern, egal was sie jetzt mit dem Kontrastumfang machen, weil ich DRI irgendwie nicht so mag. Ich bastel das Bild lieber vor Ort schon richtig zusammen. Es reicht schon, wenn ich die RAWs zu Hause entwickeln muss .

Gruß, René.

[Ari]

Ich glaube DRI funktioniert anders.
Wie der Name schon suggeriert, wird der Kontrastumfang des Motivs wie im Original wiedergegeben, selbst wenn der den Dynamikumfang des Films/Sensors gesprengt wird.
Deshalb werden verschiedenen belichtete Fotos zu einem Foto kombiniert.

Irre ich mich,oder könnte man nicht sowas per Sofware im Nachhinein aus einem Foto im RAW Format erzeugen ?

Gruß,
Andrej

[Roene]

Irre ich mich,oder könnte man nicht sowas per Sofware im Nachhinein aus einem Foto im RAW Format erzeugen ?

Gruß,
Andrej

Naja, du kannst aus einem RAW ja in gewissen Umfang verschiedene Belichtungen erstellen und die dann zusammenfügen. Hab ich schon probiert, war aber mit dem Ergebniss nicht so zufrieden. Spitzenlichter bekommt man aber auch aus einem RAW nicht raus.

Aber irgendwann wird die interne Kamera-Software das regeln...bis dahin nehme ich den Grauverlauffilter, das hat für mich noch mehr mit Fotografie zu tun. War ja schon schwer genug für mich von Analog auf Digital umzusteigen . Die D200 in allen Ehren, aber meine FM hat einfach mehr Sexappeal!!!

Gruß, René.

[Ari]

OT: Die D200 in allen Ehren, aber meine FM hat einfach mehr Sexappeal

Kann ich sehr gut nachvollziehen, mir hat es die Olympus OM 4 TI angetan. Bin doch allen Ernstes am überlegen mir so ein Urteil kaufen .

Gruß,
Andrej

[Shorty66]

EIn dri bild fiunktioniert tatsächlich anders: es werden halt mehrere bilder in unterschiedlichen belichtungen gemacht, um diese später zu einem bild mit dem gesamten dynamik umpfangs zu erstellen.
Das problem bei diesen bilden mit besonders hohen Dynamik umpfang ist, dass die normalen computerbildschirme und auch die consumer-drucker oft gar keinen so hohen dynamikumpfang ausgeben können. daher hat man dann die verringerung des dynamikumpfanges des Grauverlauffilters quasi im nachhinein durhc den monitor bzw. ein programm, welches das DRI bild zur ausgabe auf dem monitor umrechnet.

Der effekt ist also eigentlich derselbe wie beim grauverlauffilter. Der große unterschied besteht halt darin, das der Grauverlauffilter den Lichtinitensitätsverlauf des Motivs vorgibt - das DRI bild wird genauer an das Motiv angepasst.

DIe frage ist nun, ob die entwicklung zu besonderen chipos geht, die von vornherein einen riesigen dynamikumpfang haben (bspw. SuperCCD von Fuji) oder ob es wirklich auf die softwarelösung hinausläuft, die aus mehreren bildern eines macht.
Interessant wäre vielleicht auch die öglichkeit, mit mehreren teiltransparenten(bspw. 3) chips hintereinander die unterschiedlichen belichtungen zu erzeugen. Dann würde der vorderste Chip überbelichtet, der zweite würde nur noch 75% des lichtes abbekommen, da der erste 25% schluckt und wäre daher optimal belichtet und der dritte würde unterbelichtet, da eben auch der zweite 25% des lichtes schluckt. Daraus könnte ebenfalls direkt ein dri bild berechnet werden....

[derMac]

EIn dri bild fiunktioniert tatsächlich anders: es werden halt mehrere bilder in unterschiedlichen belichtungen gemacht, um diese später zu einem bild mit dem gesamten dynamik umpfangs zu erstellen.

Eigentlich erstellt man am Ende gar kein Bild mit wesentlich höherem Dynamikumfang (etwas erhöhen kann man ihn schon teilweise) sondern man "komprimiert" den hohen Dynamikumfang auf ein Bild mit geringerem. Wenn man das übertreibt sieht es meist auch unnatürlich aus.

Das problem bei diesen bilden mit besonders hohen Dynamik umpfang ist, dass die normalen computerbildschirme und auch die consumer-drucker oft gar keinen so hohen dynamikumpfang ausgeben können.

Auch "unnormale" können das nicht.

Der effekt ist also eigentlich derselbe wie beim grauverlauffilter. Der große unterschied besteht halt darin, das der Grauverlauffilter den Lichtinitensitätsverlauf des Motivs vorgibt - das DRI bild wird genauer an das Motiv angepasst.

Ja, also kein wirklich erhöhter Dynamikumfang.

Mac

[Ari]

Eigentlich erstellt man am Ende gar kein Bild mit wesentlich höherem Dynamikumfang (etwas erhöhen kann man ihn schon teilweise) sondern man "komprimiert" den hohen Dynamikumfang auf ein Bild mit geringerem.

Häh ??? Hilf mir da mal auf die Sprünge.

Gruß,
Andrej

[derMac]

Häh ??? Hilf mir da mal auf die Sprünge.

http://www.fotocommunity.de/info/DRI

Mac

[Ari]

Danke für den Link, da steht in etwa das, was ich auch schon wußte.
Dein Satz wurde mir aber auch nach der Lektüre nicht verständlicher .