Leder oder Gore-Tex Schuhe?

[Toast]

Ich wollt nur mal wissen was ihr so bevorzugt und warum!

[marcus]

das eine schließt das andere doch nicht aus?!

also ich bin für leder m it gore tex :ignore:

[Toast]

also ich bin für leder m it gore tex :ignore:
Warum?

[arippich]

Warum nich' ?

[Traeuma]

ganz klar Leder ohne Gore-Tex ;-)

[MrLast]

Vielleicht sollte man schon ein wenig mehr schreiben, als sich für eines der beiden zu entscheiden. Ich überlege nämlich auch, ob meine nächsten schuhe goretex haben werden, oder nicht. tendiere mittlerweile eher zu vollleder.

lg,
s

[moehrensteiner]

So GTX mit Leder ist nicht der Bringer, weil was nützt die schönste Membran wenn drüber die Lederschicht sich vollsaugt und nur extrem langsam die aufgenommene Flüssigkeit wieder abgibt?
Besser ist es GTX mit ner guten schnell trocknungsfähigen Kunstfaser-Außenhaut zu kombinieren, dann hat die GTX-Membran wenigstens eine kleine Chance zu funktionieren.
GTX und Innenleder gehört sowieso verboten!

Also wenn GTX, dann nur in Verbindung mit Kunstfasern innen und außen (Leder als Abriebschutz max. nur Ferse und Zehenbox).

Hat schon mal jemand eine Lederjacke mit GTX-Membran getragen :ignore:

[Fjaellraev]

das Thema wurde wohl auch schon hundertmal im Forum diskutiert :wink:
Für mich gibt es nur die Variante Lederschuhe mit Textilfutter, und dadurch meistens Gore Membrane.
Der Grund ist ganz einfach, dass ich Lederfutter bei täglichem Einsatz schlicht nicht trocken bekomme (Fussschweiss etc) und sie dann innert kürzester Zeit defekt sind.
Wenn schon Leder, dann ohne Innenfutter, sondern nur eine einfache Lederschicht ohne jede Polsterung (Ludhags, Doc Martens, alte Militärschuhe)

Gruss
Henning

[Der Förster]

Ich benutze für die Wochenendtour eher Stiefel mit Lederfutter, weil das ein angenehmeres Fusklima schafft. Auf einer mehrtägigen Bergtour bin ich damit aber schon "auf die Schnauze gefallen", da der Schuh einfach nicht mehr Trocken wurde. Seit dem: Auf mehrtägigen Sachen Goretex! Aber in einem Lederschuh (also kein Cordura etc.).


To Fjaellraev: Kann man mit Doc Martens wirklich wandern? Ich überlege mir welche zu Kaufen und da wäre das natürlich noch ein Pluspunkt :wink:

[Fjaellraev]

To Fjaellraev: Kann man mit Doc Martens wirklich wandern? Ich überlege mir welche zu Kaufen und da wäre das natürlich noch ein Pluspunkt :wink:
Keine Ahnung, ob man die zum wandern wirklich einsetzen kann.
Ich habe es noch nicht probiert, und werde es auch nicht machen :wink: , die sind nur der Vollständigkeit halber aufgezählt was für Lederschuhe bei mir keinen vorzeitigen Tod sterben weil das Futter durchgescheuert ist.

Gruss
Henning

[Der Förster]

To Fjaellraev: Kann man mit Doc Martens wirklich wandern? Ich überlege mir welche zu Kaufen und da wäre das natürlich noch ein Pluspunkt :wink:
Keine Ahnung, ob man die zum wandern wirklich einsetzen kann.
Ich habe es noch nicht probiert, und werde es auch nicht machen :wink: , die sind nur der Vollständigkeit halber aufgezählt was für Lederschuhe bei mir keinen vorzeitigen Tod sterben weil das Futter durchgescheuert ist.

Gruss
Henning

Achso Danke für die Antwort. Wenn ich sie mir Kaufe dann auch nicht in erster Linie zum Wandern, wäre halt noch ne nette Zusatzinfo gewesen wenn du gesagt hättest: Auf einfache Touren nehme ich immer meine DrMartens :wink:

Scheuert ein Lederfutter schneller durch als eins aus Gore?

[Fjaellraev]

Scheuert ein Lederfutter schneller durch als eins aus Gore?
Bei mir ist es auf jeden Fall so dass ich ein Lederfutter (deutlich!) schneller durch habe als ein Textilfutter (egal ob mit (Freizeit) oder ohne Gore (Arbeit)). Ein feuchtes Lederfutter scheint einfach weniger widerstandsfähig auf die Reibbewegung der Socken zu sein als ein feuchtes Textilfutter. Vielleicht wird bei Textil auch einfach die Bewegung erst irgendwo im Inneren des Futters unterbrochen wo ich es nicht mehr sehe :wink: , wobei auch meine Gore Membranen (soweit ich das beurteilen kann) bisher im, bei Leder kritischen, Fersenbereich ganz geblieben sind.

Gruss
Henning

[crack]

Ich finde, solche Threads sollten in Zukunft echt sofort geschlossen werden...! Vorallem weil von ein paar Tagen wieder ausgiebig in einem weiteren Thread ausgiebig diskutiert wurde.
Da treffen dann die Gore-Liebhaber auf die Leder-Liebhaber, jeder meint die meiste Ahnung zu haben usw. usw. usw. und am Ende steht immer dasselbe Ergebnis wie in den tausenden Threads über das Thema!!

Teilweise geht mir schon wieder der Hut hoch, wenn ich da einen bestimmten Beitrag lese...

Versteht doch einfach, dass jeder seine eigene Meinung hat, womit er sich am wohlsten fühlt.
Und an den Fakten wie Fjaellraev und der Förster schon geschrieben haben, lässt sich eh nichts rütteln!!

Und BTW eine Frage an alle Lederfutter-Liebhaber:
Erklärt mir bitte, warum die deutschen Top-Hersteller überwiegend im Trekkingbereich Gore einsetzen wenn´s doch angeblich sooo schlecht ist!?

vg
c.

[nosports]

Und BTW eine Frage an alle Lederfutter-Liebhaber:
Erklärt mir bitte, warum die deutschen Top-Hersteller überwiegend im Trekkingbereich Gore einsetzen wenn´s doch angeblich sooo schlecht ist!?


Da ich mehr oder weniger für so einen Hersteller arbeite,
kann ich Dir gerne den Grund sagen.

Weil es der Kunde will.
Der will das weil es in der Outdoor steht.
Die will das weil Gore der größte Werbeschalter ist.
Ende. :ill:

In der Firma, für die ich arbeite, befürwortet keiner Membranen.
Nur "der Markt" will es so.
Schon mal einen Membran Schuh gesehen, der nach 10 Jahren neue besohlt wird? Die Zwischenschicht (Polsterung)?
Da kommt Dir der Kommunions-Kaba hoch!
Wie soll den das funktionieren???
Überlegt mal? Außen ein hydrophopes Leder - innen eine Membran die nur in eine Richtung durchlässig ist? Was bildet sich in der Mitte?
Daher halten in Test die Membran Stiefel auch nicht so lange.
Die können nicht so schnell Trocken und stehen länger im eigenen Saft.
Das so das Leder schneller angegriffen wird und duch die Feuchtigkeit die Klebung schneller lose wird ist klar!
Wenn Membran, dann Außen mit Textil nur so sinnt das!

[ich]

Ich finde, solche Threads sollten in Zukunft echt sofort geschlossen werden...! Vorallem weil von ein paar Tagen wieder ausgiebig in einem weiteren Thread ausgiebig diskutiert wurde.
Da treffen dann die Gore-Liebhaber auf die Leder-Liebhaber, jeder meint die meiste Ahnung zu haben usw. usw. usw. und am Ende steht immer dasselbe Ergebnis wie in den tausenden Threads über das Thema!!

Teilweise geht mir schon wieder der Hut hoch, wenn ich da einen bestimmten Beitrag lese...

Versteht doch einfach, dass jeder seine eigene Meinung hat, womit er sich am wohlsten fühlt.
Und an den Fakten wie Fjaellraev und der Förster schon geschrieben haben, lässt sich eh nichts rütteln!!

Und BTW eine Frage an alle Lederfutter-Liebhaber:
Erklärt mir bitte, warum die deutschen Top-Hersteller überwiegend im Trekkingbereich Gore einsetzen wenn´s doch angeblich sooo schlecht ist!?

vg
c.
Mal ganz im Ernst du Crack!
Dieser Faden war ruhig, nett und beschaulich, bis du hier so reingeplatzt bist! Wenn es nach dir geht werden dann wohl die Ausrüstungsforen geschlossen, denn "ich brauche einen Schlafsack die 3 miollionste" und "Frage zum Zelt die 684.399ste" bringt auch keine Neuigkeiten!

Teilweise geht mir schon wieder der Hut hoch, wenn ich da einen bestimmten Beitrag lese...

So ergeht es vll ja auch einigen mit deinem!!!!
Wenn die solche Fäden stören, dann schau sie dir nicht an!
Steht ja schon in der ÜBerschrift, worum es da geht...

[isegrim13]

Seit 1993 gebe ich GoreTex-Schuhen immer wieder eine Chance. Ihr könnt mich ruhig als unbelehrbar einstufen :bg:
Meine Erfahrungen: Auch der letzte Schuh (Meindl Magic 2.o XCR) hat kein wirklich schönes Fußklima (jedenfalls nicht oberhalb der Frostgrenze) und war auch nicht sehr lange dicht. Leder und GoreTex geht garnicht! Das wurde und wird in vielen threads beschrieben. Gerade wenn der Fuß trocken bleibt merkt man nicht wann der Schuh an seiner Grenze ist und überlastet ihn leicht. Wenn mein mit erstklassigem Klima ausgestatteter Meindl Ortler (Kork/Leder-Fußbett von Lowa) Wasser durchlässt (das dauert!) weiß ich, das für heute wirklich gut ist. Das Trocknen dauert halt sehr lange, aber die Zeit nehme ich mir gerne.

[Der Waldläufer]

Ich hab die Hanwag Alaska GTX, also Lederschuhe mit ner Gore Tex Membrane.

Bisher sind die Schuhe klasse.

In Neuseeland hat es schon das ein oder andere Mal geregnet und meine Füße wurden nicht einmal naß. Die Schuhe sind auch im Zelt am nächsten Morgen immer trocken gewesen.

Hab sie vorher mit Wachs und Imprägnierspray behandelt.

[Der Förster]

Ich finde auch, dass das Fußklima in Vollleder Stiefeln deutlich besser ist!
Aber wenn man mehrere Tage im Stück unterwegs ist, bekommt man ein Lederfutter nicht mehr trocken (so meine Erfahrung), bei Gore hat man dann noch ne Chance.

[Rainer Duesmann]

Ein ewiges Thema. :bg:
Da meine ollen Hanwag ja nicht mehr passen, bin ich auf der Suche nach einem neuen Lederstiefel. Mit welchen Lederstiefeln habt Ihr gute Erfahrung gemacht??

Beste Grüße,
Rainer

[masc]

Leder/Gore.

Ich trage den Tibet GTX, habe das große Glück nicht an Schweissfüssen zu leiden und bevorzuge kühle Gegenden.
Ich kann die Argumente der Lederfutterfraktion nachvollziehen, aber solange es der Tibet tut...

Warum nicht Textil/Gore? Weil ich so unwahrscheinlich auf SnoSeal stehe;-)

[Rainer Duesmann]

Da bin ich auch ein Fan von. ;-)
Hat meinen alten Hanwag immer 100% wasserdicht gehalten.
Deswegen soll es jetzt wohl auch ein Hanwag Peru oder ähnlich werden.
Und wenn der neue Schuh da ist, erst mal ab in den Backofen. :bg:

Rainer

[masc]

erst mal ab in den Backofen



Da kann Mutti aber die nächste Pizza gleich wegschmeißen (meine Erfahrung)

[Snuffy]

Äh Schuhe nicht bei 200°C, wie die Pizzen ;)


Snuffy

[Rainer Duesmann]

Keine Panik. :bg:
Es wird nur vorsichtig auf 50 Grad eingeheizt um das Sno-seal besser hinterher einzuarbeiten.

Rainer

[Dirk B.]

Ich habe die Hanwag Yukon. Mir passen sie gut . Sind allerdings recht schmal.
Innen und außen Leder, wenig Nähte.

Pflege mit Grangers G-Wax. Funktioniert super. Ist noch nie Nässe durchgekommen. Weder durch strömenden Regen, noch durch Gelatsche durch Matsch.

Innenleder habe ich auch schon mit Feuchtigkeitscreme eingeschmiert.

Hatte die Dinger im Sommer in Spanien an und es nicht bereut. Meine Füße kochten nie.

Ob ich mich in Schuhen mit Membrane besser gefühlt hätte, bezweifle ich.

Nach vier Wochen, ich reinigte die Schuhe unterwegs nur einmal (und das nach dem ersten Tag), perlte das Wasser immer noch ab.

[Rainer Duesmann]

Hab mich jetzt wieder für Leder entschieden. Dienstag hole ich meine neuen Hanwag Peru (http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&rd=1&item=200193252810&ssPageName=STRK:MEWN:IT&ih=010) ab. 130 Euro ist ein fairer Preis, denke ich.

Beste Grüße,
Rainer

[Mischi zugelaufen]

Mein erstes Posting hier, also erstmal: Seit gegrüßt.

Ich trage auch im Alltag meistens halbhohe Stiefel und ich, jetzt ganz speziell ich , habe in Lederstiefeln mit Lederfutter ein bessseres Klima und trockenere Füße.

Ich hab Stiefel mit Lederfutter und welche mit GTX, die mit Lederfuttter sind mir aber lieber.
Wenn ich am Abend die Stiefel ausziehe, ist bei den GTX das Fußbett richtig feucht bis nass, bei den Lederstiefeln so gut wie gar nicht. Aber trage die Stiefel abwechslend, also hat immer ein Paar einen Tag Zeit zu trocknen, das geht auf ner Tour natürlich nicht.

[Sam]

Leder/Gore.

Ich trage den Tibet GTX, habe das große Glück nicht an Schweissfüssen zu leiden und bevorzuge kühle Gegenden.
Ich kann die Argumente der Lederfutterfraktion nachvollziehen, aber solange es der Tibet tut...

Warum nicht Textil/Gore? Weil ich so unwahrscheinlich auf SnoSeal stehe;-)


Ich habe Leder-Lowas mit Gore und verwende SnoSeal - demnach kein Widerspruch :ignore:
Ich hatte vorher Lowas ohne Membran und seit 3 Jahren welche mit - bis jetzt bin bzw. war ich mit beiden Paaren sehr zufrieden.

[Bergfreund333]

Ich hab Schuhe mit Leder/Gore Kombi und komme gut damit klar.

Ich habe auch keine Probleme mit Vollsaugen des Leders bei Feuchtigkeit.

Klar ist, dass man auch Gore Schuhe pflegen und imprägnieren muss (dazu gibt es Spezialzeugs...) ;-)

[Mosen]

Ich bin sehr zufrieden mit meinen Lowa Tibet. Dickes Leder mit Goretex drin. Die sind dicht. Meine Freundin hatte sich für wenig Geld bequeme Lowas ohne Tex gekauft. Hab ich mit Nikwax Aquateous Wax eingekleistert ohne Ende, trotzdem hatte sie bei einer Wanderung im Strömenden Regen auf Jura nach einigen Stunden nasse Füße. Meine Füße dagegen waren nie trockener weil endlich die Außentemperatur niedrig genug für Goretex war...:bg:
Ich hätte ihr auch Goretex gewünscht...:cry:

[Lightfoot]

Thread schon älter, aber ich habe ja auch lange nix gepostet. :roll:

Ich wandere eigentlich nur in Laufschuhen aus Kunststoff mit oder ohne Membran, also paßt der Thread nicht so recht, aber wenn man schon aus Wasserangst schwere Treckingstiefel (um die geht's ja wohl) benutzt, würde ich für Leder mit Membran und Kunststofffutter in der kühleren und Leder ohne Membran in der wärmeren Jahreszeit stimmen.

Der Grund ist vor allem eine Erfahrung auf einer Ätnawanderung letztes Jahr mit einem Mesh-Schuh mit event-Membran. Zwar leicht, luftig und gut zu tragen, aber eine der sehr spitzen und starken Disteln hat sich, als ich mal nicht aufgepaßt habe, durch den Mesh und die Membran gebohrt! Damit dürfte die Wasserdichtigkeit der Vergangenheit angehören.

Mit Leder wäre das nicht passiert. Meiner Erfahrung nach sind Synthetik-Treckingstiefel auch nicht wirklich viel leichter als Ledertreter, also spricht alles für die Tierhaut. (Ich bleibe trotzdem bei leichten Laufschuhen ;-))

[Max Rockatansky]

Also ich habe bislang auch auf Lederfutter geschworen, meine Meinung ist aber seit einer Kanutour im letzten Jahr etwas gedämpft. Denn :

Nach ca. zwei Tagen hat es mal geregnet und da wurden die Schuhe schon nach den ersten Tropfen so schockierend schnell naß, dass ich mich ziemlich geärgert habe. Trocknen konnte ich sie zwischendurch zwar im Backofen einer Hütte, doch nach kurzenr Zeit waren sie wieder komplett naß !

Wenn ich mich in allgemein bekannten Shops so umschaue, dann muß ich eines feststellen : Das Obermaterial von Wanderschuhen ist meißt Nubuk- oder Rauh-Leder ohne Deckschicht. Grund wird wohl der modische Aspekt sein. Das ist aber sehr schade, denn dieses Material wirkt bei Wasser unbehandelt geradezu wie ein Schwamm. Wesentlich besser ist genarbtes Glattleder das wie bei dem Bundeswehr-Kampfschuh
wasserabweisend beschichtet ist. Warum gibt es solche Stiefel nicht ???? Da dauert es mehrere Tage bis die Schuhe beim Wandern durch naßes Gras naß werden. Wenn dann noch GTX zum Einsatz kommt, hat man nahezu wasserdichte Schuhe. Warum gibt es sowas nicht ? Warum muß immer alles nur toll aussehen ????

Ist dieses Sno-seal wirklich so gut wie sein Ruf ? Vieleicht könnte ich damit ja einen baldigen Neukauf von Wanderschuhen herauszögern...

[Freak]

Ist dieses Sno-seal wirklich so gut wie sein Ruf?
Ja, damit bekommst du jeden Lederschuh dicht. ;-)

[Nordlandfreak]

Ich behandel meine Meidl Borneo auch mit Sno-Seal und habe bis jetzt noch keine Nassen füße gehabt. :bg: Ich bin auch der meinung das man kein Gore Tex in Schuhen braucht , da man Leder auch so sehr gut dicht bekommt.

Und mal nebenbei : GoreTex ist erst Dampfdurchlässig wenn ein Temp. unterschied von 15°C herscht , also nichts fürn Sommer , da ist der Schuh absulut dicht !

[Pfad-Finder]

Wesentlich besser ist genarbtes Glattleder das wie bei dem Bundeswehr-Kampfschuh
wasserabweisend beschichtet ist. Warum gibt es solche Stiefel nicht ???? Da dauert es mehrere Tage bis die Schuhe beim Wandern durch naßes Gras naß werden. Wenn dann noch GTX zum Einsatz kommt, hat man nahezu wasserdichte Schuhe. Warum gibt es sowas nicht ?

Gibt es doch: Zum Beispiel Lowa GTX Mountain Boot. Nachdem ich im letzten Winter das dritte Paar Hanwag Alaska entdichtet hatte, wollte ich mal was neues probieren. Hatte aber bisher noch keine ernsthafte Gelegenheit, die wasserabstoßenden Eigenschaften wirklich auf die Probe zu stellen. Wird Zeit für Schneematsch-Winter im Harz!

Ich gebe Dir völlig recht, diese Nubuk-GTX-Kombi ist Blödsinn. Das Leder stößt kein Wasser ab, wenn es nass wird, braucht es Ewigkeiten zum Trocknen und wenn man es mit Sno-Seal einschmiert, ist die Atmungsaktivität von GTX fraglich. Abgesehen davon, dass sich das Sno-Seal aus den Poren an den Knickfalten eh rausdrückt.

Wenn man am Leder sparen will, dann gleich konsequent: Leder nur an stark beanspruchten Stellen, den Rest Kunstfaser. Das geht auch, war mit ebensolchen Trezeta-Schuhen 2001 und 2002 in Schottland. Fußklima gut, schnelles Trocknen und - unglaublich lang dichte Membran! (+1000km). Habe die Dinger übrigens nie gepflegt.

An die Schuhhersteller, die hier vielleicht mitlesen, mal eine Frage: Warum gibt es keine hydrophobierten Lederschuhe (wie zB BW-Kampfstiefel) mit Cambrelle-Futter? Lederfutter braucht bei mir, dem Großen Transpirator, spätestens nach zwei Tagen Tragen mindestens einen Tag zum Austrocknen.

Pfad-Finder

[tdnpf]

Die Lowa GTX Mountain Boots sind dicht. Nach 2 Wochen Kungsleden und 12 Wochen AGA (insges.) in den letzten 2 Jahren kann ich die nur empfehlen (Auch im vergleich mit den Kampfstiefeln. Sollten sie doch mal naß sein, trocknen sie extrem schnell)

[Raus]

Ich habe beste Erfahrungen mit Haix Tibet gemacht.
Sie bestehen aus hydrophobiertem Leder, Gore Tex Membran und Cambrelle, der Schuh hat nur eine Naht hinten an der Ferse. Somit wird das Leder auch nicht nass. Bei längerem Regen, mehrere Tage, feuchtes Gras, dringt dennoch Feuchtigkeit durch die Knickfalten. Allerdings wirklich nur wenig.
Ab und an benutze ich daher Sno Seal, besonders an den Knickfalten.
Die Diffusion ist gut bis sehr gut, solange es nicht wärmer als ca. 18 Grad wird.
Bei Regen hatte ich damit immer knochentrockene Socken, bei Sonne und Wärme über 20 Grad werden die Socken feucht, aber nicht wirklich schlimm.
Ich bin damit so um die 800 km gelaufen und es gibt noch keine Mängel.
Ich würde sie immer wieder kaufen, falls meine mal in die ewigen Schuhhimmel müssen.
Bei kürzeren Touren und sicherem guten Wetter, ziehe ich reine Lederstiefel ohne Membran vor.

[eimoti]

Lowa Tibet GTX

- sehr bequem
- bis jetzt immer dicht geblieben
- Sno FTW :)

Gruß Thomas

[Waldwichtel]

Wenn ich mich in allgemein bekannten Shops so umschaue, dann muß ich eines feststellen : Das Obermaterial von Wanderschuhen ist meißt Nubuk- oder Rauh-Leder ohne Deckschicht. Grund wird wohl der modische Aspekt sein. Das ist aber sehr schade, denn dieses Material wirkt bei Wasser unbehandelt geradezu wie ein Schwamm. Wesentlich besser ist genarbtes Glattleder das wie bei dem Bundeswehr-Kampfschuh


Meindl hatte früher hochwertiges Leder verarbeitet, das sich "Juchtenleder" nannte...
Ich denke mal, Nubukleder wird deshalb benutzt, da es grobporiger ist als herkömmliches Rind-oder sonstiges Leder, das für Bergstiefel meist benutzt wurde, und damit wasserdampfdurchlässiger. Wurde ja notwendig aufgrund der GTX-Membranen.
Leider ist das Nubuk-Leder alles andere als abriebfest, meine Hanwag Alaska Top GTX sahen nach einer 3-wöchigen Lappland-Tour schlimmer aus als meine Meindl Tibet (Bj. 1990) nach 10 Jahren Einsatz (die ich heute noch für normale Bergwanderungen verwende).

[derjoe]

Leder top. Gore nur, wenn Leder alleine nicht ausreicht.

Aber was für eine Frage - läufst du lieber mit einer Regenjacke rum oder ohne???

Wenn es regnet mit, wenn nichtm dann halt ohne. Gore-Schuhe ziehe ich nur an wenn ich mit entsprechendem Wetter rechnen muß. Ansonsten würde ich nur Leder anziehen. Die Wasserdurchlässigkeit von Leder ist für mich so ziemlich die einzige Daseinsberechtigung für Klimamembranen in Schuhen.

[Dani]

[x] weder noch

[Max Rockatansky]

watn sonst ? Gummi oder was ??

[Dani]

- schnelltrocknendes kunstfaser-mesh-gewebe

[Max Rockatansky]

Ach so - und als Außenmaterial aber Leder, oder ?

[Dani]

auch als aussenmaterial, sonst nützts ja nichts.

z.b. inov-8 terroc 330 (http://www.inov-8.com/Products-Detail.asp?PG=PG1&L=5&P=5050973044)

[NRWStud]

Also eigentlich hätte ich bei meinen bisherigen positiven Erfahrungen für Leder gestimmt, nachdem bei mir aber schon in einem Jahr 2x bei meinen LOWA Trekker Schuhen sich das Innenleder in der Ferse gelöst hat, kommt bei mir NIE WIEDER ein Lederschuh mit auf Tour. Haltbarkeit war jedesmal etwas mehr als 100 km.
Werd jetzt wohl zu einem GTX-Schuh greifen, da die Schuhe, die ich bislang in der Hand gehalten habe, als Innenschuh nicht dieses Leder besitzen. Denke bei all den Vor- und Nachteilen von GTX, kann ich mir dann aber sicher sein, dass sich der Schuh wenigstens nicht nach 100km in seine Bestandteile auflöst. :roll:

LG

Chris

[Harry]

Also eigentlich hätte ich bei meinen bisherigen positiven Erfahrungen für Leder gestimmt, nachdem bei mir aber schon in einem Jahr 2x bei meinen LOWA Trekker Schuhen sich das Innenleder in der Ferse gelöst hat, kommt bei mir NIE WIEDER ein Lederschuh mit auf Tour. Haltbarkeit war jedesmal etwas mehr als 100 km.
Werd jetzt wohl zu einem GTX-Schuh greifen, da die Schuhe, die ich bislang in der Hand gehalten habe, als Innenschuh nicht dieses Leder besitzen. Denke bei all den Vor- und Nachteilen von GTX, kann ich mir dann aber sicher sein, dass sich der Schuh wenigstens nicht nach 100km in seine Bestandteile auflöst. :roll:

LG

Chris


Verallgemeinern würde ich das so nicht. Bei mir ist es genau anders herum.
Ca.1500 km auf meinen Hanwag Yukon und dem Innenutter sieht man es nicht an, nur die Sohle müsste mal Runderneuert werden.
Hanwag Anarpurna GTX. Das Stoff Innenfutter hat wesentlich schneller gelitten. Das Fersenfutter ist jedoch bei einer Neubesohlung mit repariert worden.
Ist halt auch eine Frage der Fersenbelastung, wie viel Luft vorhanden ist und Dämpfung durch Socken, meiner Meinung nach.

[NRWStud]

Verallgemeinern würde ich das so nicht. Bei mir ist es genau anders herum.
Ca.1500 km auf meinen Hanwag Yukon und dem Innenutter sieht man es nicht an, nur die Sohle müsste mal Runderneuert werden.
Hanwag Anarpurna GTX. Das Stoff Innenfutter hat wesentlich schneller gelitten. Das Fersenfutter ist jedoch bei einer Neubesohlung mit repariert worden.
Ist halt auch eine Frage der Fersenbelastung, wie viel Luft vorhanden ist und Dämpfung durch Socken, meiner Meinung nach.

Na gut, verallgemeinern sicherlich nicht. Du bist mit denen aber auch 1500km gelaufen, ich mit meinen beiden Paaren jeweils knapp über 100km, richtig 100km, kein Tippfehler, wenn ich mit Wanderschuhen nur annähernd Deine 1500km erreichen würde, wäre ich wohl schon zufrieden ;-)
Trug auch dazu Falke TK1 Socken, also schon teure und wohl hochwertige Socken.
Achja mein Paps trägt auch LOWA Trekker, ein Paar, was nun auch schon 20 Jahre alt ist, tja dort ist lediglich die Sohle mal zu erneuern gewesen, nicht aber der ganze Schuh. Anscheinend nutzen die wohl inzw. auch ein anderen Kleber.


Kurz und knapp: Bei mir kriegt jetzt nach solchen Pleiten GTX die Chance sich zu bewähren ;-)
LG

Chris

[Harry]

Und du wirst zu einem Leder Innenfutter früher oder später zurückkommen. Nur ein anderer Schuh der mehr aushält und deinen Belastungen standhält:bg:

[Max Rockatansky]

ich mit meinen beiden Paaren jeweils knapp über 100km, richtig 100km, kein Tippfehler,

In dem Falle würde ich mich an Firma Lowa wenden und die Dinger einschicken !

Der Lowa GTX Mountain Boot gefällt mir sehr gut. Wenn ich mal einen neuen Schuh brauche, wird es wohl so einer werden.

Diesen Inov-Schuhe stehe ich skeptisch gegenüber. Richtig wandern gehen würd ich mit den Teilen gefühlsmäßig erstmal nicht bzw. dann noch ein zweites Paar mitnehmen. Und wenn, dann sowieso nur mit den hohen Modellen. Wegen Zecken und naßem Graß mag ich es, die Hosenbeine in die Schuhe bzw. in die Socken zu stecken. Flache Schuhe finde ich im Gelände unpassend - außer evtl beim Kanu fahren oder so.

[Harry]

Wenn denn erstmal durch Membrane dicht, später durch das Leder und vielleicht auch atmungsaktiv den Tibet Gtx von Meindl oder Lowa.

[Dani]

Diesen Inov-Schuhe stehe ich skeptisch gegenüber. Richtig wandern gehen würd ich mit den Teilen gefühlsmäßig erstmal nicht bzw. dann noch ein zweites Paar mitnehmen. Und wenn, dann sowieso nur mit den hohen Modellen. Wegen Zecken und naßem Graß mag ich es, die Hosenbeine in die Schuhe bzw. in die Socken zu stecken. Flache Schuhe finde ich im Gelände unpassend - außer evtl beim Kanu fahren oder so.

naja, jedem das seine. ich trage diese eigentlich auf allen meinen touren, auch in den alpen, z.b. alpenpasswanderung, bärentrek etc. überall, wo man noch ohne zuhilfenehmen der hände durchkommt, selbst kurze einfache gletscher/eis-querungen sind möglich indem man grödel oder leichtsteigeisen montiert. für die kalten passagen trage ich dann ein paar neopren socken, halten gut warm.

[NRWStud]

In dem Falle würde ich mich an Firma Lowa wenden und die Dinger einschicken !



LOWA bzw Globi hatten meine vorherigen Schuhe schon fast 2 Monate, natürlich in den Sommermonaten Juni-August zur Reparatur/Reklamation, genau wegen dem gleichen Problem. Damals 120km gelaufen und ca 6cm im Durchmesser große Stelle, wo das Innenleder nur noch Falten geschmissen hat.
LOWA hat dann gemäß "Verstehen Sie Spaß" die wohl beste Reparatur in der Rubrik gewählt ;-) Kurz und knapp Leder rausgeschnitten und optisch wie ausgefranstes Panzertape einen Lederflicken hereingeklebt. Das dann dazu, wende Dich an LOWA. Die nun neuen Schuhe sind dann von mir wie rohe Eier behandelt worden und nun auch wieder Faltenbildung des Innenleders. Habe ja schon einige Wanderschuhe bislang gehabt, aber so etwas habe ich noch nie erlebt. Ist quasi so, als würde der Kleber es nicht vertragen, dass die Schuhe von innen nass werden, sei es nun durch Regen oder nasse Füße.
Ich weiß nur, dass ich mir nun vorerst keine neuen Schuhe mehr kaufen werde und die Trekker morgen bei Globi nach 36 Tagen wieder abgeben werde.

LG

Chris

[heinz-fritz]

auch in den alpen, z.b. alpenpasswanderung, bärentrek etc. überall, wo man noch ohne zuhilfenehmen der hände durchkommt
Eben deswegen sind solche Schuhe, so verlockend Gewicht und Komfort sein mögen, nur zum Wandern geeignet, nicht aber zum alpinen Bergsteigen.
Zur eigentlichen Frage:
Ich habe nun Meindl B/C Stiefel 1x Vollleder, 1x Nubuk / Gore länger getragen und muß feststellen, daß beide ihre Vorteile haben:
Vollleder: länger haltbar, weil die Wasserdichte nicht von der dünnen Membran abhängt
Gore: erlaubt Einsatz von Innenfutter, das schneller trocknet als Leder
bzgl. "Fußklima" konnte ich keine relevanten Unterschiede feststellen.

[Dani]

Eben deswegen sind solche Schuhe, so verlockend Gewicht und Komfort sein mögen, nur zum Wandern geeignet, nicht aber zum alpinen Bergsteigen.

so ist es.

[Max Rockatansky]

kann mich mal jemand aufklären : hier ist ab und an die Rede von irgendwelchen Kategoriern in die man Wanderschuhe einordnen kann. Was hat es mit diesen Bezeichnungen wie c/d,a usw. auf sich ???

[schlafsack]

Wurde afaik von Meindl erfunden (bitte korregieren, wenn ich hier falsch liege), zumindest verwenden die diese Bezeichnungen. Die Buchstaben stehen für Anwendungsgebiete des jeweiligen Schuhs.
Hier (http://meindl.de/deutsch/modelle/anwendungsgebiete.html) gibts eine Übersicht, was was bedeutet.

schönen tag noch
hannes

[picknick]

Kat. C hatte ich immer mit "3. Halbzeit" in Verbindung gebracht.

[Der Waldläufer]

Kat. C hatte ich immer mit "3. Halbzeit" in Verbindung gebracht.

Passt ja zusammen. Schuhe dieser Kategorie tun auch beim Zutreten am meisten weh! :ignore: