Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Kategorien ohne Ende
Werner Hohn
24.10.2005, 23:09
N'abend,
soeben sind mir mal wieder zwei neue Kategorien ins Auge gefallen. Suuuper!
Kategorie:Deutschland
Kategorie:Schwäbische Alb
Leute - muss das sein? Mit persönlich hängen die Kategorien langsam zum Hals raus.
Gebt doch mal den Begriff Schwäbische Alb ins Suchfeld ein. Ergebnis: nix. :( Wenn ich (und andere wohl auch) etwas über die Schwäbische Alb erfahren möchte gebe ich niemals den Suchbegiff Kategorie:Schwäbische Alb ein.
Ein Artikel über die Schwäbische Alb mit einem richtigen Text und internen Links (im Ansatz bei Deutschland zu sehen) ist doch viel informativer.
Es gibt schon lange einen Artikel über Deutschland. Dieser gehört zur Kategorie:Länder.
In diesem Artikel kann zu allen Regionen und Bundesländern intern verlinkt werden. Zum Schluss wird aus dem Artikel Deutschland zur Kategorie:Deutschland verlinkt :grrr:
Wenn noch mehr Unterkategorien gebildet werden, gibt es bald ein heilloses Durcheinander. Weiterleitungen sind dann bald auch nicht mehr möglich.
Bin halt kein Freund der Zuordnungen bis ins kleinste Detail.
Ist jedenfalls meine Sicht der Dinge.
So, jetzt ist kategorisch Schluss.
Gruß Werner
Buschtrommler
24.10.2005, 23:22
jau, hab mich auch sehr gewundert was das soll... schlag es halt zum löschen vor...
gruß
buschtrommler
Werner Hohn
24.10.2005, 23:37
@buschtrommler, Mann langsamm muss ich mal ins Bett! Aber was solls's.
Löschen ist natürlich eine Möglichkeit. Aaaaber, da macht sich aber jemand Arbeit :D - die wenigen die hier schreiben sind nicht mehr so allein :bg: - das sollte berücksichtigt werden.
Es gibt bestimmt Leute die sich mit diesem Einsortieren anfreunden können. Mein Ding ist das nicht. Übergeordnete Kategorien sind in jedoch Ordnung.
Davon mal abgesehen, freue ich mich über jeden der im Outdoorwiki schreibt. :bg: :bg: :bg:
Nacht! :corton: Werner
Ich fände es schon nicht schlecht, wenn "Trails und Touren" noch mal in regionale Unterkategorien (Länder?) gegliedert würde - um der Übersicht Willen.
Allerdings ist das bei Fernwanderwegen möglicherweise ein Problem.
Thomas
Menelaos
25.10.2005, 01:55
Moin Werner,
also ich kann Deinen Einwand verstehen. Wie ich sehe legst Du gerne selbst Hand an, super, danke daher für Deine Hilfe.
Falls Du noch vermehrt was tun willst, könnte man sicherlich über Modrechte reden. Meld Dich einfach bei mir bei Bedarf.
Also ich seh auch keinen Grund für die 2 neuen Kategorien. Aber warum fragt ihr nicht den Erzeuger was er sich dabei gedacht hat? Möglicherweise hat er ja ne gute Erklärung. :wink:
Mac
Werner Hohn
25.10.2005, 17:45
Ich fände es schon nicht schlecht, wenn "Trails und Touren" noch mal in regionale Unterkategorien (Länder?) gegliedert würde - um der Übersicht Willen.
Allerdings ist das bei Fernwanderwegen möglicherweise ein Problem.
Thomas
Sehr gute Idee. Langsam werden das immer mehr Wege, Trials und Touren. :bg: Mir ist auf Anhieb nicht immer klar in welchem Land die sind. Muss dann immer erst zum jeweiligen Artikel durchklicken. Das hat auch seine Vorteile: man lernt Touren kennen, die sonst übersehen werden. :)
Für die über die Grenzen eines Landes führenden Fernwanderwege wird sich mit Sicherheit eine Lösung finden.
Aber warum fragt ihr nicht den Erzeuger was er sich dabei gedacht hat? Möglicherweise hat er ja ne gute Erklärung
Stimmt. Dafür eignet sich ja dieses Forum sehr gut. Das Outdoorwiki soll nicht zur Diktatur einiger Besserwisser :old: werden. Wenn's einen zur Ordnung treibt - bitte schön. Dann jedoch mit System und Verstand. :gosche:
Gruß Werner
Puh, bevor wir konkret ans Aufräumen (oder neu gliedern?) gehen, sollte man also hier erstmal einen Vorschlag erarbeiten, oder?
Eigentlich sehe ich es wie Werner, dass eine Kategorie Schwäbische Alb überflüssig ist. Eigentlich war es doch auch so gedacht, dass in den Trails&Touren-Rubrik der Lädnerartikel nur die Links zu den eigentlichen Tourartikeln sind, dachte ich.
Dann gäbe es zwei Wege zu einer Tour:
1) Das Land suchen, unter Punkt Trails&Touren den Link zur Tour
2) Direkt über Trails und Touren
Sehe ich das falsch? Einwände? Gegenvorschläge?
Man müsste es dann eben mal aufräumen. Ich denke das würde ich die Tage dann mal machen können.
Melanie
Meine Meinung: Die Mods sollten im Wiki nur als Mod eingreifen wenn es wirklich notwendig ist. Das Wiki sollte von den normalen Nutzern entwickelt werden, wobei die Mods natürlich auch normale Nutzer sein dürfen. :wink:
Mac
Werner Hohn
26.10.2005, 21:36
Puh, bevor wir konkret ans Aufräumen (oder neu gliedern?) gehen, sollte man also hier erstmal einen Vorschlag erarbeiten, oder?
Eigentlich sehe ich es wie Werner, dass eine Kategorie Schwäbische Alb überflüssig ist. Eigentlich war es doch auch so gedacht, dass in den Trails&Touren-Rubrik der Lädnerartikel nur die Links zu den eigentlichen Tourartikeln sind, dachte ich.
Dann gäbe es zwei Wege zu einer Tour:
1) Das Land suchen, unter Punkt Trails&Touren den Link zur Tour
2) Direkt über Trails und Touren
Sehe ich das falsch? Einwände? Gegenvorschläge?
....
Melanie
Grundsätzliche bin ich nicht gegen Kategorien. Was mit etwas gegen den Strich geht, ist das Sortieren und Orden bis ins kleinste Detail. Wenn jemand das unbedingt machen will, dann aber mit System. Für mich stellt sich die Frage ob ein Wanderweg nicht besser direkt einem Land zugeordnet wird, anstatt einer Region.
Beispiel Deutschland: 16 Bundesländer, x Regionen. An die Kreise und Gemeinden denkte ich noch nicht :cry: Es gibt auch jetzt schon Artikel die lassen sich nur mit Bauchschmerzen in eine Kategorie pressen. Der billigfliegerbilligflieger gehört dazu.
Nur so nebenbei. Noch ist das Outdoorwiki recht übersichtlich.
Eins sollte nach meiner Meinung allerdings beim Anlegen von Kategorien unbedingt berücksichtigt werden: Kategorie = Inhaltsverzeichnis = kein Text.
Hier ein Beispiel Kategorie:Zelte.
Ich vergleiche die Kategorien mit einem Inhaltsverzeichnis in einem Buch. Wenn ich ein Buch in den Händen habe, dessen Inhaltsverzeichnis so umfangreich wird, dass es ein Oberverzeichnis braucht, klapp ich die Schwarte zu - wenn's möglich ist.
Im Wiki sind dafür Artikel vorgesehen. Aus denen kann mit den internen Links (das kann ein Buch nicht!) wunderbar zu anderen Artikeln verlinkt werden. Beispiele dafür gibt es mittlerweile genug im Outdoorwiki. Zur Not auch direkt zur Kategorie. :ignore:
Man müsste es dann eben mal aufräumen. Ich denke das würde ich die Tage dann mal machen können.
Hallo Melanie,
bevor du dich übers lange Wochenende mit einer Generalrevision unglücklich machst, warte doch ein paar Vorschläge ab. Fürs Erste sehe ich nur für die Kategorie:Trails und Touren Handlungsbedarf.
Ich fände es schon nicht schlecht, wenn "Trails und Touren" noch mal in regionale Unterkategorien (Länder?) gegliedert würde - um der Übersicht Willen.
Ich wiederhole mich: bin dafür.
Ob die kleinteilige Gliederung der Ausrüstungskategorie unverändert beibehalten werden muss, stellt ja Buschtrommler schon in Frage. Seinen Argumenten schließe ich mich nochmal an. Denn, wie jemand die Unterkategorie mit den Isomatten sinnvoll füllen will, ist mir schleierhaft. Mehr als die Texte aus den Infoboxen im Globi-Katalog gibt das Thema nicht her! :wink: Da ist ein guter ausführlicher Artikel wohl eher angesagt.
Ich hör schon den Aufschrei :grrr: im Forum: "Da könnte ich aber Bücher schreiben." - Dann mal los!!!! Ich lasse mich sehr gerne im Wiki vom Gegenteil überzeugen. Sollte die Isomatten den Rahmen des Artikels sprengen - macht Kategorien!:bg:
Nacht Leute. Werner
Ja, einige Kategorien und Unterkategorien stammen noch aus den ersten Versuchen und sind nicht sinnvoll. Der Inhalt aber schon! Müsste halt umgebaut werden. Vom Zusammenschmeißen in dem Extrem wie von Buschtrommler vorgeschlagen halt ich aber nix. Struktur erleichtert das Finden, tiefe Hirachien verderben den Spaß.
Ich finde es übrigens nicht schlecht, wenn eine Kategorie einen Einleitungstext enthält. Hilft Neulingen beim Zurechtfinden.
Mac
Also gegen einen ganz kurzen Einleitungstext in den Kategorien (zwei Sätze) hat wohl niemand was.
Generell stimmt es natürlich: manche Kategorien wurden anfangs "einfach mal so" erstellt. Manchmal ohne sinnvoll darüber nachgedacht zu haben. Solange da noch nichts drin steht, sehe ich da auch noch kein Problem drin.
Drum bringe ich nochmal Trails&Touren aufs Tapet:
Ich denke Deutschland brauch wahrlich keine Subkategorien, es wird einfach zu unübersichtlich. Und wenn man sich die Mühe macht die Touren aus dem Deutschlandartikel rauszubasteln und eigenständige Artikel draus zu machen, wie ursprünglich geplant, bleibt auch Platz genug um im Deutschlandartikel auf einzelne Gebiete einzugehen.
Was meint ihr?
Melanie
Um mal wieder einen älteren Thread zu aktivieren:
Also gegen einen ganz kurzen Einleitungstext in den Kategorien (zwei Sätze) hat wohl niemand was.
Generell stimmt es natürlich: manche Kategorien wurden anfangs "einfach mal so" erstellt. Manchmal ohne sinnvoll darüber nachgedacht zu haben. Solange da noch nichts drin steht, sehe ich da auch noch kein Problem drin.
Drum bringe ich nochmal Trails&Touren aufs Tapet:
Darum bringe ich mal "Regionen" aufs Tapet:
Ein paar Sätze was in diese Kategorie gehört und was nicht wäre ganz hilfreich. Mir ist es jedenfalls derzeit nur aufgrund der Artikel in dieser Kategorie nicht klar. Ich hätte erwartet, dass Artikel in dieser Kategorie größere Gebiete beschreiben und dann auf "Trails&Touren" in der "Region" o.ä. verweisen. Und umgekehrt das die Artikel zu einzelnen Touren auf die Region verweisen und dort nicht tourspezifische Information gehalten wird. Z.B. eine Region Norrbotten oder Lappland oder (?!) in der u.a. die Anreise in die Region zu finden ist. Ob Kungsleden, Padjelantaleden, Sarek oder was auch immer, es macht keinen Unterschied welche Tour man macht, die Anreise ist erstmal die gleiche. Nur noch welchen Bus man dann vom Bahnhof/Flughafen nimmt ist dann eine Frage der Tour.
Derzeit gibt es 6 "Regionen", davon sind 3 "in Arbeit" und die anderen sind eher kleine Regionen: Hardangervidda, Padjelanta NP und Gauja NP
und ohne Synergie was die Artikel angeht. Vielleicht helfen schon wenige Sätze um die Kategorie zu erklären, in der derzeitigen Form ist sie IMHO unnütz. Damit das nicht falsch verstanden wird, ich halte die Kategorie für äusserst sinnvoll, nur nicht in der Form wie sie derzeit genutzt bzw. vor allem nicht genutzt wird.
Folgende Frage bzw. Problem:
In unserem Wiki steht nix zu den Alpen(ich weiß, etwas steht schon da; aber wenn man von den Wanderwegen absieht{diese Beschreibungen will ich nicht geringschätzen! Ganz im Gegenteil! Die GR5-Beschreibung ist spitzenmäßig!} gibt es da nirgends einen "allgemeinen" Artikel oder ähnliches).
Irgendwie fände ich es ganz interessant, wenn zu den großen Gebirgen(also Alpen, Pyrenäen, Karpaten, Kaukasus, Himalaya, Anden{wobei dann auch die Frage auftaucht: Rocky Mtn., Anden... oder Kordilleren allgemein}...), die ja eigentlich alle länderübergreifend sind, auch einige einführende und allgemeine Zeilen stehen würden. Quantitativ(und hoffentlich auch qualitativ) kann ja eigentlich nicht genug zu Gebirgen dastehen.
Keine Sorge, ich will keine mehrseitige geologische oder historische Abhandlung ins Wiki schreiben.
Aber so eine Übersicht, was es für Alpen-Teile gibt wäre vielleicht ganz praktisch. Dazu noch den oder die jeweiligen höchsten Berg(e); wie gesagt ausbaufähig ist es allemal, wenn jemanden die Schreiblust packt.
Was ich mir vorstelle:
Unterteilung in West- und Ost-Alpen.
Westalpen werden unterteilt in: Äußere Gneisalpen, Innere Gneisalp., Frz. Kalkalpen
Ostalpen in: Nördl. Kalkalpen, Südl. Kalkalpen, Zentralalpen.
Dann die Unterteilung der Inn. Gneisalpen in: Ligurische A., Cottische A., Grajische A. ...(jeweils mit Angabe des höchsten Berges).
Braucht außer mir überhaupt jemand so eine Aufstellung? (Ansonsten kann man sich ja die Arbeit schenken)
Gibt es eventuell schon woanders ein spezielles Alpen-Wiki und es wäre besser bzw. günstiger dann einfach dorthin zu verweisen?
Wenn man so etwas hier im Wiki erstellt, dann als was? Als Artikel oder Kategorie? Wo soll das dann stehen?
Eigentlich paßt es ja nur in die "Länder- & Toureninformationen".
Aber in "Länder" gehört es nicht und in "Regionen" auch nicht, da die ja eigentlich als Teile von Ländern gedacht sind.
Wäre es denn sinnvoll, dann "oberhalb" der Länder eine Unterkategorie "Gebirge(länderübergreifend)" bzw. "Hochgebirge(länderübergreifend)" zu erstellen.
Ich hab' jetzt einfach mal meine Gedanken aufgeschrieben. Sonderlich durchdacht ist es alles noch nicht, aber es ging mir gerade durch den Kopf.
Was ist eure Meinung dazu?
Rajiv, nicht wirklich einen Plan habend
Werner Hohn
16.05.2006, 16:19
Folgende Frage bzw. Problem:
()...Irgendwie fände ich es ganz interessant, wenn zu den großen Gebirgen(also Alpen, Pyrenäen, Karpaten, Kaukasus, Himalaya, Anden{wobei dann auch die Frage auftaucht: Rocky Mtn., Anden... oder Kordilleren allgemein}...), die ja eigentlich alle länderübergreifend sind, auch einige einführende und allgemeine Zeilen stehen würden. Quantitativ(und hoffentlich auch qualitativ) kann ja eigentlich nicht genug zu Gebirgen dastehen.
Fände ich auch interressant.
Was ich mir vorstelle:
Unterteilung in West- und Ost-Alpen.
Westalpen werden unterteilt in: Äußere Gneisalpen, Innere Gneisalp., Frz. Kalkalpen
Ostalpen in: Nördl. Kalkalpen, Südl. Kalkalpen, Zentralalpen.
Dann die Unterteilung der Inn. Gneisalpen in: Ligurische A., Cottische A., Grajische A. ...(jeweils mit Angabe des höchsten Berges).
Vielleicht nach Ländern sortiert? Aber egal.
Braucht außer mir überhaupt jemand so eine Aufstellung? (Ansonsten kann man sich ja die Arbeit schenken)
Gibt es eventuell schon woanders ein spezielles Alpen-Wiki und es wäre besser bzw. günstiger dann einfach dorthin zu verweisen?
Weiß nicht ob das jemand braucht, aber mach mal. Das Netz ist voll mit Dingen die der Mensch vermeintlich nicht braucht - bis er es braucht. Über die Alpen gibt es bestimmt schon eine Seite mit Infos - und wenn's ne Kommerzielle ist.
Wenn man so etwas hier im Wiki erstellt, dann als was? Als Artikel oder Kategorie? Wo soll das dann stehen?
Eigentlich paßt es ja nur in die "Länder- & Toureninformationen".
Aber in "Länder" gehört es nicht und in "Regionen" auch nicht, da die ja eigentlich als Teile von Ländern gedacht sind.
Ich bin für die Regionen! Nicht noch mehr Kategorien die dann mit nur einem Aritkel glänzen. Ist aber nur meine Meinung.
Ich hab' jetzt einfach mal meine Gedanken aufgeschrieben. Sonderlich durchdacht ist es alles noch nicht, aber es ging mir gerade durch den Kopf.
Was ist eure Meinung dazu?
Hau rein! Ob es jemand später liest, ob jemand sofort sinnvolle Infos daraus ziehen kann, ist doch fürs Erste zweitranig.
Gruß, Werner der langsam im Wiki versauert
Werner Hohn
16.05.2006, 16:25
().... Ganz im Gegenteil! Die GR5-Beschreibung ist spitzenmäßig!}
Find ich auch. Deshalb habe ich den schon mehrfach in anderen Foren empfohlen. Hin und wieder bedankt sich dann auch mal einer für den Tipp. Bei der letzten Dank-e-mail (?) von einem Bj.... wurde gefragt, wann der Artikel denn fortgesetzt wird. Und nu ...... :gosche:
Gruß, Werner
Alles klar, ich schreibe einen Artikel "Alpen" in der Kategorie "Regionen".
Ideal kriegt man das ganze Gebirgszeug eh' nicht hin.
Weil: Wenn man die "bedeutenden" Hoch-Gebirge(begrenzen wir das Ganze zum Anfang mal auf die Hochgebirge, da gibt's schließlich auch schon 'ne ganze Menge) alle aufführen will, dann sind da auch Hochgebirge dabei, die nicht länderübergreifend sind(z. Bsp.: Abruzzen, Sierra Nevada, Rila, Pirin, Rhodopen...), aber flächenmäßig recht groß sein können. Die Hohe Tatra ist zwar länderübergreifend, aber recht klein. Ist eben ein endloses Thema.
So gesehen, ist die Einordnung bei "Regionen" vielleicht wirklich die beste Variante. Außerdem kann man es ja immer noch ändern bzw. woanders hin verschieben.
Ich wollte bloß vorher mal die Idee(weil sie noch nicht sonderlich durchdacht ist) diskutieren.
Rajiv
Doch, ist gut! Genau für so was ist das Regionenzeugs gedacht. Alle Sachen, die sich nicht genau in ein Land, Bundesland etc einordnen lassen.
Artikel über die Alpen ist echt ne super Idee. Vielleicht könnten die Geologen hier im Forum dir dabei noch ein bisschen helfen.
MfG,
Jasper
Habe nach zugegebenermaßen nur oberflächlichen Suche nix gefunden, was mich schlauer macht. Deswegen hier die Frage an diejenigen, die sich auskennen.
Worum geht's?
Man hat einen großen Wiki-Artikel(schon mit Inhaltsverzeichnis) und will jetzt, daß der schon existierende Artikel zukünftig nur noch ein Teil(von insgesamt drei Teilen) des Artikels ist.
Die "Startseite" des Artikels soll also bloß eine Auflistung von drei Links zu weiterführenden Artikeln sein.
Im Inhaltsverzeichnis/Übersichtsseite der Kategorie reicht es wenn die "Startseite" des Artikels steht, da müssen nicht unbedingt neben der "Artikel-Startseite" noch die drei einzelnen Artikel stehen, weil es sonst vielleicht zu unübersichtlich wird.
Wie kriege ich das hin? Oder steht das schon mal irgendwo idiotensicher beschrieben? Fühle mich ja schon ein wenig wie die "ins Uhrwerk schauende Sau". :bg:
Rajiv
Ähhh, ja!
So wirklich verstanden was du meinst hab ich jetzt nicht.
Du willst einen Artikel zerlegen und in eine eigene Kategorie reintun?
MfG,
Jasper
Habe mich etwas umständlich ausgedrückt.
Nein, es soll keine neue Kategorie werden.
Es geht darum einen bestehenden Artikel in drei Unterartikel zu zerlegen.
Zerlegen ist eigentlich falsch, denn der schon bestehende Artikel soll einer dieser drei Unterartikel werden(es kommen noch zwei weitere Unterartikel neu dazu bzw. werden neu erstellt).
Der schon bestehende Artikel, also der "Rahmen"(der eigentliche Inhalt soll ja einer von den "Unterartikeln" werden), soll dann bloß einige einführende Sätze und die Links zu den drei Unterartikeln enthalten.
Der jetzt schon bestehende Artikel soll auch in der jetzigen Kategorie bleiben; da soll sich nichts ändern.
Rajiv
Dein ursprünglicher Artikel wird zu lang?
Um welchen Artikel handelt es sich denn, bzw. welche sollen neu erstellt werden?
Ich würde einfach den Hauptartikel erstellen, Grundsätzliches zu dem Thema hineinschreiben und dann die drei (darunter den einen alten) anderen Artikel verlinken. Alle Artikel sind selbständig und werden in die gleiche Kategorie gesetzt.
MfG,
Jasper
Werner Hohn
29.06.2006, 22:48
Hallo Rajiv,
vor dem Problem stand ich auch.
Ich habe für die zwei Moselhöhenwege eine "Startartikel" (eine sogenannte Begriffserklärung) geschrieben. Moselhöhenweg
Kurzer allg. Text und dann zwei Sätze die zu den Wegbeschreibungen intern verlinkt sind.
Ich habe allerdings alle (ok, der dritte fehlt noch :( ) drei Artikel in die Kategorie Trails und Touren geordnet. Wenn das nur bei deinen Artikel nicht sein soll, dann lass doch einfach die Einordnung in eine Kategorie weg.
Gruß, Werner
Danke!
Ja, so wie es Werner gemacht hat, so meinte ich es.
Es geht um die Messerhersteller-Liste bei den Kaufhilfen.
Ist ja ein Thema was im Outdoor-Wiki nur am Rande von Bedeutung ist. Da aber neben einigen begeisterten Messer-Nutzern für den "normalen" Messergebrauch auch noch etliche Survival-Leute im Forum aktiv sind und auch "ihre" Messer da benutzen, gibt es trotzdem ein gewisses Interesse am Thema "Messer", zumindest schließe ich das aus den E-Mails und PN die ich erhalten habe.
Die jetzige Liste der (Serien-)Messerhersteller ist ja schon sehr lang, deswegen auch nicht gerade mit hervorragender Übersichtlichkeit gesegnet.
Nun wurde der Wunsch geäußert(die meisten hier genannten Ideen sind von Lars aka Mark23, einige Details haben wir auch zusammen per PN besprochen), daß auch die Messermacher in einer Liste aufgeführt werden sollten. Aus meiner Sicht sind die Messermacher aber nicht in die jetzige Liste mit aufzunehmen. Weil wenn die Serien-Hersteller und die Messermacher "vermischt" werden, dann ist die Liste kaum noch sinnvoll nutzbar. Also bliebe die Möglichkeit unter die Serienhersteller dann bei jedem Land noch die Messermacher aufzulisten; oder aber unter der gesamten Serienhersteller-Liste dann eine neue Messermacherliste "anzuhängen". Aus meiner Sicht ist das dann eine zu große unübersichtliche Liste. Deswegen kam dann die Idee zustande, daß man den jetzigen Messerhersteller-Artikel zu einer Einführung modifiziert(also so eine Art wie der Artikel "Moselhöhenweg") und mit den 3 Links auf die Listen(also wie "Moselhöhenweg auf der Eifelseite", "Moselhöhenweg auf der Hunsrückseite") verweist.
Die Idee sieht folgendermaßen aus:
Der jetzige Artikel "Messerhersteller" wird ein kurzer einführender Artikel mit 3 Links.
1. Link führt zum Artikel "Serienhersteller", dessen Inhalt wird die jetzige Liste der Messerhersteller des momentanen "Messerhersteller"-Artikels, allerdings um einige(eigentlich wohl alle) Kleinserienhersteller reduziert(da die dann bei den Messermachern wieder auftauchen sollen);
2. Link führt zum Artikel "Messermacher", dort sollen die Kleinserienhersteller und die Messermacher aufgelistet werden;
3. Link führt zum Artikel "wichtige Messerhersteller", das soll ein Überblick für "Messer-Neulinge"(bitte nicht falsch verstehen, ich meine "normale" Leute, die eben keine Messer-Experten sind) sein, die eben mal schnell einen Link zu Victorinox, Opinel, Böker, Benchmade, Buck, Helle, EKA, Martiini etc. suchen. Diese Liste soll recht kurz sein, damit sie wirklich übersichtlich ist. Es besteht natürlich eine gewisse Gefahr, daß fast alle Hersteller als wichtig angesehen werden und dann hat man eine Liste die nicht viel kürzer als die "Serienhersteller"-Liste ist.
Die Reihenfolge der Links habe ich jetzt willkürlich hingeschrieben, das kann durchaus anders sein, z. Bsp. daß der 3. Link der 1. Link wird; da kann gerne drüber diskutiert werden, wie es am sinnvollsten ist.
Die Artikel-Namen habe ich jetzt auch bloß auf die Schnelle erfunden, da gibt es vielleicht bessere/griffigere/sinnvollere Namen.
Da die "Startseite" der Kaufhilfen-Kategorie ja (noch) nicht überladen ist, dürfte es kaum problematisch sein, wenn dort unter "M" statt bisher einem Artikel-Link("Messerhersteller") dann 4 Verweise(neben dem "Messerhersteller"-Artikel eben noch die oben genannten 3 zusätzlichen Artikel) stehen. Allerdings würde es auch reichen, wenn dort weiterhin nur ein Verweis auf den Artikel "Messerhersteller" stehen würde und die 3 neuen Unterartikel nur über diesen Artikel erreichbar wären. Da habe ich aber überhaupt keine Ahnung, ob und wie man das dann machen müßte.
So wie Werner das mit dem Moselhöhenweg gemacht hat, würde ich mir das technisch jetzt auch zutrauen(nachdem es ja schon vorgemacht wurde; sonst auch nicht).
Entschuldigung, ist wieder viel zu lang geworden. Dank an alle die es trotzdem bis hier unten geschafft haben. :)
Rajiv
Eine Unterteilung in Serienhersteller und nicht Serienhersteller/Messermacher ist sicher nichts schlecht. Bei einem Artikel "wichtige Messerhersteller" bin ich aber sehr skeptisch, da ich da überhaupt keine sinnvolle Abgrenzung sehen kann. Das wäre IMHO zu subjektiv fürs Wiki. Aber da ihr schon so intensiv am Erfahrung austauschen seit, schreibt doch mal was allgemeines über Messer, das würde IMHOn noch mehr bringen als die Hersteller aufzulisten.
Mac
vBulletin® v3.7.4, Copyright ©2000-2009, Jelsoft Enterprises Ltd.